Le président suprême du Canada redéfinit les dépenses électorales

Quinze ans après qu'un procès américain a transformé les États-Unis, En ce qui concerne le paysage du financement des campagnes électorales, le Canada est confronté à son propre moment de vérité.

Dans une décision très serrée de 5 à 4, la Cour suprême du Canada a statué que les limites strictes imposées par l'Ontario à la publicité politique de tiers violent le droit de vote en vertu de l'article 3 de la Charte canadienne des droits et libertés.

La décision dans l’affaire Ontario (Procureur général) c. La Coalition des familles travailleuses (Canada) Inc. aura des conséquences de grande portée sur les élections canadiennes, ouvrant potentiellement la porte aux comités d’action politique (CAP) pour jouer un rôle plus important dans l’élaboration du débat public.

Certains accueilleront favorablement ce changement, tandis que d’autres le verront comme une menace pour des élections équitables.

Ce que la Cour a décidé

Les règles de l'Ontario limitant les dépenses des tiers en publicité politique à 24 000 $ par circonscription – jusqu'à 600 000 $ à l'échelle de la province – pour toute l'année précédant une élection étaient en cause. Pendant ce temps, les partis politiques n’ont été soumis à aucune restriction pendant les six premiers mois de cette même période et ont été autorisés à dépenser jusqu’à 1 million de dollars au cours des six derniers mois.

Une coalition de syndicats et de groupes de défense a contesté la loi, plaidant en faveur de restrictions qui réduiraient au silence les voix indépendantes et empêcheraient les électeurs d’entendre un éventail de points de vue.

La Cour suprême a donné son accord.

La majorité – les juges Karakatsanis, Martin, Kasirer, Jamal et O’Bonsawin – a conclu que l’article 3 de la Charte garantit non seulement le droit de vote, mais protège également l’accès des électeurs à une information politique diversifiée.

Ils ont jugé que les limites de dépenses de l'Ontario étaient excessives et restreignaient injustement les tiers partis tout en accordant aux partis politiques une plus grande liberté.

Parce que les restrictions étaient trop radicales, elles n’ont pas satisfait au test de l’article 1 de la Charte, qui permet aux gouvernements d’imposer des limites aux droits si elles peuvent être manifestement justifiées dans une société libre et démocratique. La majorité a estimé que la loi ne portait pas « atteinte minimale » et ne trouvait pas le juste équilibre entre l’équité électorale et la liberté d’expression.

Voix dissidentes

Tous les juges n’étaient pas d’accord. Le juge en chef Wagner et le juge Moreau soutiennent les limites imposées aux dépenses des tiers, affirmant qu'elles aident à empêcher les groupes les plus riches de couvrir les voix moins puissantes. Selon eux, si l'article 3 protège la participation politique, il ne garantit pas des dépenses illimitées.

Les juges Côté et Rowe ont adopté une approche différente, affirmant que les tiers – contrairement aux électeurs individuels – ne sont pas des titulaires de droits directs en vertu de l’article 3.

Ils ont soutenu que toute préoccupation concernant la publicité politique devrait plutôt être évaluée en vertu de l’article 2(b) de la Charte, qui protège la liberté d’expression, garantissant le droit à la liberté de pensée, de croyance, d’opinion et d’expression, y compris la liberté de la presse.

Les juges dissidents ont averti que l’interprétation de l’article 3 comme protégeant largement les dépenses de tiers pourrait brouiller la distinction entre le droit de vote et le droit à la liberté d’expression.

Ils ont également averti qu’une telle approche pourrait rendre plus difficile pour les gouvernements de réglementer la publicité politique à l’avenir.

Ce que ça veut dire pour le Canada

Cette décision suscitera sans aucun doute des débats au cours des prochains mois, surtout à l’approche des élections fédérales. La décision suggère que les tribunaux examineront attentivement les futures tentatives de réglementation des dépenses politiques des tiers et pourraient adopter une vision élargie des droits des électeurs en vertu de l’article 3.

Ça soulève aussi des questions importantes. Est-ce qu'on verra une augmentation des organisations de type PAC au Canada? Cette décision entraînera-t-elle des contestations des règles de dépenses électorales fédérales ? Et comment les gouvernements réagiront-ils pour garantir des conditions de concurrence équitables tout en respectant les droits constitutionnels ?

Une chose est claire : le paysage des dépenses politiques au Canada a changé. Comment les acteurs politiques, les législateurs et la réaction du public façonneront le processus démocratique du pays dans les années à venir.

Corben Parker est associé chez Lawson Creamer. Il peut être joint à CParker@lawsoncreamer.com.