Pourquoi ma meilleure formation juridique s'est déroulée en dehors d'un cabinet d'avocats

Il y a une clarté particulière qui vient avec la prise de décision plus tard dans la vie.

Quand on est jeune, les choix peuvent sembler arbitraires : on choisit une direction, on s’y engage et on en découvre les implications au fur et à mesure.

Avec l'âge, on sait ce qu'on choisit. On a le recul nécessaire. On a pris suffisamment de décisions pour savoir ce qu'est une bonne décision et on prend les mauvaises plus au sérieux.

Lorsque Lawson Creamer a annoncé que Chris Isnor et moi étions nommés associés, deux choses m'ont frappé. La première, c’était la chaleur des réactions : collègues, clients, personnes avec qui je n’avais pas parlé depuis des années. La deuxième, plus discrète, était la gratitude particulière qui naît de la certitude d'avoir fait le bon choix.

Je suis retourné au cabinet privé avec la conviction que l'expérience atypique a une réelle valeur dans ce métier. Mes associés de Lawson Creamer partageaient cette opinion, et c'est cette convergence qui rend cette annonce si significative à mes yeux.

Un métier avec lequel j'ai grandi

Le droit a toujours fait partie de ma famille. Mon grand-père était juge, deux de mes oncles ont pratiqué le droit, plusieurs de mes cousins ont fait des études de droit, et mon frère est avocat lui aussi. Pour l'instant, je suis la seule femme de ma famille à avoir choisi cette voie, mais ça va probablement changer dans les prochaines années, quand les filles de mes cousins vont avoir leur licence.

Quand j'étais petite, je restais assise dans la cuisine à regarder les portraits de mon grand-père faits par des bédéistes judiciaires, diffusés aux nouvelles du soir. Je ne comprenais pas vraiment les affaires débattues, mais je savais qu'elles étaient importantes : pour la famille, pour la province, pour tous les téléspectateurs.

C'est une façon particulière de grandir avec une profession. On en perçoit le poids avant même d'en saisir le fond. Bien avant d'entrer à la faculté de droit, j'avais beaucoup écouté les avocats réfléchir à voix haute.

Le bureau où je travaille était celui de mon grand-père avant sa nomination à la magistrature, puis celui de mon oncle après. Quand mon oncle a pris sa retraite à 82 ans, il m'a été attribué. Je suis la troisième génération de ma famille à s'y asseoir et à servir des clients – et j'en suis consciente chaque jour.

Il existe un type particulier de cabinet d'avocats qui comprend que travailler au bureau est bien plus qu'un simple emploi.

Lawson Creamer est de ceux-là : un cabinet familial, fort de 50 ans de tradition et profondément enraciné dans sa communauté, son histoire et ses membres. Je m'y suis senti tout de suite chez moi.

Les années entre

Il y a quelques années, j'ai décidé de quitter le secteur privé pour me joindre à l'univers de mes anciens clients. Durant cette période, j'ai occupé différents postes dans la vente aux grandes entreprises, le conseil en stratégie et le litige, avant de retourner au cabinet privé.

Ce parcours n'était pas une parenthèse dans ma carrière juridique. Ces années m'ont permis de devenir un meilleur avocat. J'en suis convaincu.

Mon expérience hors cabinet m'a offert une perspective différente sur l'impact du droit sur les organisations, les entreprises et les individus. Elle a aiguisé ma capacité à comprendre les objectifs réels de mes clients et à leur donner des conseils pratiques qui y répondent.

Pourquoi Lawson Creamer ?

Lorsque l'idée de rejoindre Lawson Creamer a germé, je revenais de Montréal au Nouveau-Brunswick et je réfléchissais sérieusement à la suite de ma carrière.

Je connaissais les associés depuis 25 ans. Je connaissais la réputation du cabinet – pas par aveuglement, mais parce que je l'avais observée de loin pendant longtemps.

Lawson Creamer est un cabinet qui s'attaque à des litiges complexes et à enjeux élevés, et qui rivalise sur un pied d'égalité avec des cabinets régionaux beaucoup plus importants. Cette réputation se mérite, elle ne s'hérite pas. Pour un avocat qui souhaitait revenir à la pratique privée et se consacrer à des dossiers sérieux dès le premier jour, c'était un critère essentiel.

C'était aussi un cabinet dont je savais que je pouvais faire confiance à la culture.

Le travail

Quelques mois après mon arrivée au cabinet, j'ai été impliqué dans des affaires passionnantes et marquantes qui m'ont amené à plaider devant la Cour du Banc du Roi et la Cour d'appel. Depuis, l'ampleur des dossiers n'a cessé de croître.

Le dossier le plus important que j'ai traité l'an dernier était de représenter un propriétaire foncier privé à titre d'intervenant dans l'affaire JD Irving Limited et al. c. Nation Wolastoqey, 2025 NBCA 129 – la plus importante revendication de titre autochtone de l'histoire de la province, couvrant plus de 60 % du territoire du Nouveau-Brunswick.

Mon client s'inquiétait des répercussions d'une déclaration de titre autochtone sur ses terres, une inquiétude qui s'est confirmée avec la déclaration de titre autochtone sur les terres privées dans l'affaire Cowichan Tribes c. Canada (Procureur général), 2025 BCSC 1490, en août 2025, qui a eu des conséquences immédiates pour les propriétaires fonciers privés.

Au nom du propriétaire foncier privé, j'ai plaidé devant la Cour d'appel que le titre de propriété en pleine propriété – la forme de titre détenue par la plupart des propriétaires fonciers au Nouveau-Brunswick – est fondamentalement incompatible avec le titre autochtone, les deux conférant des droits étendus d'occupation et d'utilisation exclusives des terres.

La Cour d'appel a finalement statué qu'une déclaration de titre autochtone ne pouvait être prononcée sur des terres privées, mais qu'un tribunal pouvait établir l'existence d'un titre autochtone, ce qui pouvait justifier une demande d'indemnisation.

Il s'agit d'une nuance juridique cruciale pour les propriétaires fonciers privés du Nouveau-Brunswick, dont la plupart ignoraient les risques et l'incertitude qu'une déclaration de titre autochtone pouvait faire peser sur leurs droits de propriété. La demande d'autorisation d'appel devant la Cour suprême du Canada a récemment été rejetée, ce qui maintient la décision de notre Cour d'appel en vigueur pour le moment.

Voici le genre de dossiers que Lawson Creamer attire. Et c'est pourquoi j'ai choisi ce cabinet pour relancer ma pratique.

Qu'est-ce que le partenariat signifie ?

Je participe maintenant aux discussions concernant l'orientation du cabinet : sa croissance, la façon dont il sert ses clients et ses perspectives à l'approche de son 50e anniversaire.

J'apprécie aussi beaucoup Christopher Isnor, mon collègue au sein du partenariat. Nous travaillons en étroite collaboration, partageons les dossiers lorsque cela est pertinent et avons développé une relation de travail harmonieuse fondée sur le respect mutuel. C'est important dans le domaine du contentieux. C'est bénéfique pour les clients et ça améliore la qualité du travail.

Pour moi, l'association n'est pas une finalité. C'est un engagement particulier : envers le cabinet, les clients, le travail et les collègues qui, ensemble, construisent quelque chose de solide.

Mara Mallory est associée chez Lawson Creamer, où elle pratique en litige civil. Vous pouvez la contacter à mmallory@lawsoncreamer.com.